Выпуск 5-99, 2020

Оригинальная статья

https://doi.org/10.38025/2078-1962-2020-99-5-79-87

Объективная оценка сохранности проприоцептивного восприятия односуставных движений руки у пациентов с гемипарезом центрального генеза

Посмотреть статью (PDF файл для скачивания)



XML файл для скачивания

1,2 ORCIDПавлова О.Г., 1,2,3 ORCIDРощин В.Ю., 4,5 ORCIDСидорова М.В., 6,7 ORCIDСелионов В.А., 8 ORCIDНиколаев Е.А., 8 ORCIDХатькова С.Е., 4,5 ORCIDИванова Г.Е.

1 Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, Москва, Россия
2 ООО «НейроБиоЛаб», Москва, Россия
3 Институт медико-биологических проблем РАН, Москва, Россия
4 Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия
5 Федеральный центр мозга и нейротехнологий Минздрава России, Москва, Россия
6 Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, Москва, Россия
7 Центральная клиническая больница РАН, Москва, Россия
8 Национальныймедицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, Москва, Россия


РЕЗЮМЕ

Цель. Объективная оценка проприоцептивного восприятия односуставных движений паретичной руки у пациентов с односторонним повреждением головного мозга с помощью разработанного нами метода.

Материал и методы. У 23 пациентов с правосторонним и 17 – с левосторонним повреждениями головного мозга тестировали проприоцептивное восприятие пронации супинации предплечья, сгибания-разгибания в плечевом, локтевом и лучезапястном суставах и отведения-приведения в плечевом и лучезапястном суставах. Испытуемому с закрытыми глазами производили серию пассивных циклических тест-движений, во время выполнения которых он должен был копировать их активными движениями другой руки. Регистрировали углы в тестируемом суставе и таком же суставе другой руки, и о состоянии проприоцептивной чувствительности судили по степени схожести «активных» и «пассивных» движений, оценку которой производили по объективным качественным и количественным показателям.

Результаты. Проприоцептивный дефицит был выявлен у 83% пациентов с повреждением правого и у 71% пациентов с повреждением левого полушарий, при этом доля тест-движений, выявивших нарушение проприоцептивного восприятия, у правополушарных пациентов была в 1,4 раза больше, чем у левополушарных. Значительная часть нарушений проприоцепции – 80% при тестировании движений более дистального и 29% – проксимального сегментов руки была выявлена по наличию качественных ошибок копирования.

Выводы. Использованный метод позволил выявить нарушение проприоцепции более чем у половины пациентов с повреждением как правого, так и левого полушарий. Проприоцептивное восприятие движений дистального сегмента руки страдало чаще и было выражено сильнее, чем проксимального сегмента. Значительная часть нарушений проприоцепции дистального сегмента проявилась в виде грубых ошибок копирования качественного характера, которые легко обнаруживаются визуально и могут быть выявлены без применения измерительной аппаратуры, в любых условиях обследования пациентов.



КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: проприоцепция, односуставные движения руки, одностороннее повреждение головного мозга, гемипарез, реабилитация

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Павлова О.Г., Рощин В.Ю., Сидорова М.В., Селионов В.А., Николаев Е.А., хатькова С.Е., Иванова Г.Е. Объективная оценка сохранности проприоцептивного восприятия односуставных движений руки у пациентов с гемипарезом центрального генеза. Вестник восстановительной медицины. 2020; 5 (99): 79-87. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2020-99-5-79-87


Список литературы:

  1. Tuthill J. C, Azim E. Proprioception. Current Biology. 2018; (28): 194-203.
  2. Козловская И. Б. Афферентный контроль произвольных движений. Москва. Наука. 1976: 295 с.
  3. Ostry D. J., Gribble P. L. Sensory plasticity in human motor learning. Trends in Neurosciences. 2016; 39 (2): 114-123. DOI:10.1016/j.tins.2015.12.006
  4. Meyer S., Karttunen A. H., Thijs V., Feys H., Verheyden G. How do somatosensory deficits in the arm and hand relate to upper limb impairment, activity, and participation problems after stroke? A systematic review. Physical Therapy. 2014; 94 (9): 1220-1231. DOI:10.2522/ptj.20130271
  5. Schabrun S. M., Hillier S. Evidence for the retraining of sensation after stroke: a systematic review. Clinical Rehabilitation. 2009; (23): 27-39. DOI:10.1177/0269215508098897
  6. Coupar F., Pollock A., Rowe P., Weir C., Langhorne P. Predictors of upper limb recovery after stroke: a systematic review and meta-analysis. Clinical Rehabilitation. 2012; (26): 291-313. DOI:10.1177/0269215511420305cre.sagepub.com
  7. Hillier S., Immink M., Thewlis D. Assessing Proprioception: A Systematic Review of Possibilities. Neurorehabilitation and Neural Repair. 2015; 29 (10): 933-949. DOI:10.1177/1545968315573055nnr.sagepub.com
  8. Han J., Waddington G., Adams R., Anson J., Liu Y. Assessing proprioception: A critical review of methods. Journal of Sport and Health Science. 2016; (5): 80-90.
  9. Semrau J. A., Herter T. M., Scott S. H., Dukelow S. P. Robotic identification of kinesthetic deficits after stroke. Stroke. 2013; (44): 3414-3421. DOI:10.1161/STROKEAHA.113.002058
  10. Semrau J. A., Wang J. C., Herter T. M., Scott S., Dukelow S. P. Relationship between visuospatial neglect and kinesthetic deficits after stroke. Neurorehabilitation and Neural Repair. 2015; 29 (4): 318-328. DOI:10.1177/1545968314545173
  11. Semrau J. A., Herter T. M., Scott S. H., Dukelow S. P. Inter-rater reliability of kinesthetic measurements with the KINARM robotic exoskeleton. Journal of NeuroEngineering and Rehabilitation. 2017; (14): 42-50. DOI:10.1186/s12984-017-0260-z
  12. Pavlova O. G., Roschin V. Y., Sidorova M. V., Selionov V. A., Kulikov M. A., Staritsyn A. N. Method for qualitative and quantitative assessment of proprioceptive perception of single-joint arm movements. Human Physiology. 2018; 44 (4): 445-455. DOI:10.1134/S0362119718040126
  13. Oldfield, R. C. The assessment and analysis of handedness: the Edinburgh inventory. Neuropsychologia. 1971; 9 (1): 97-113. DOI:10.1016/0028-3932 (71)90067-4
  14. Gregson J. M., Leathley M. J., Moore A. P., Smith T. L., Sharma A. K., Watkins C. L. Reliability of measurements of muscle tone and muscle power in stroke patients. Age and Aging. 2000; (29): 223-228. DOI:10.1093/ageing/29.3.223
  15. Fugl-Meyer A. R., Jaasko L., Leyman I., Olsson S., Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient 1. A method for evaluation of physical performance. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine. 1975; (7): 13-31.
  16. Roschin V. Y., Pavlova O. G., Selionov V. A., Solopova I. A., Zhvansky D. S., Staroverova O. N., Khat’kova S. E. Comparison of Objective Indicators of Proprioception of Single-Joint Arm Movements in Healthy Subjects and Post-Stroke Patients in Sitting and Lying Positions. Human Physiology. 2019; 45 (4): 397-404. DOI:10.1134/S0362119719040133
  17. Connell L. A. Somatosensory impairment after stroke: frequency of different deficits and their recovery. Clinical Rehabilitation. 2008; (22): 758-767. DOI:10.1177/0269215508090674
  18. Naito E., Morita T., Amemiya K. Body representations in the human brain revealed by kinesthetic illusions and their essential contributions to motor control and corporeal awareness. Neuroscience Research. 2016; (104): 16-30.
  19. Taylor J. Evolution and Dissolution of the Nervous System. Selected Writings of John Hughlings Jackson. NY. Basic Books Inc. 1958; (22): 45-55.
  20. Findlater S. E., Hawe R. L., Semrau J. A., Kenzie J. M., Yu A. Y., Scott S. H., Dukelow S. P. Lesion locations associated with persistent proprioceptive impairment in the upper limbs after stroke. NeuroImage: Clinical. 2018; (20): 955-971. DOI:10.1016/j.nicl.2018.10.003



Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

©
Эта статья открытого доступа по лицензии CC BY 4.0. Издательство: ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.