Выпуск 1-20, 2021

Оригинальная статья

https://doi.org/10.38025/2078-1962-2021-20-1-51-59

Ошибки при эфферентной моторной и сенсорной аграфиях как проявление функциональных стратегий письменной деятельности

Посмотреть статью (PDF файл для скачивания)



XML файл для скачивания

1,2 ORCIDИванова Е.Г., 3 ORCIDСкворцов А.А., 1,2,4 ORCIDМикадзе Ю.В.

1 Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия
2 Федеральный центр мозга и нейротехнологий Федерального медико-биологического агентства Москва, Россия
3 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия
4 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия


РЕЗЮМЕ

Исследование посвящено изучению функциональных перестроек в структуре синдрома аграфии в зависимости от содержания письменной задачи.

ЦЕЛЬ. Выявить вариативность нарушений письменной речи при сенсорной и моторной эфферентной аграфиях в условиях выполнения разных по функциональной направленности видов письменной речи.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ. В исследовании принял участие 51 человек с постинсультной афазией и аграфией в структуре афатического синдрома (29 человек с сенсорной аграфией). Степень выраженности речевых синдромов составляла от легкой до средней. Все пациенты были праворукими. Родным языком для всех испытуемых был русский. Исследование проводилось на базе стационарных отделений Центра патологии речи и нейрореабилитации г. Москвы. Экспериментальные методики включали в себя специально разработанные задания, актуализирующие коммуникативную, мнестическую и регуляторную функции письменной речи. Продуктивность письма при выполнении данных заданий сравнивалась с оценкой выполнения традиционно используемых в клинической практике диагностических заданий. Письменные ошибки оценивались на уровне отдельных графем, слов и предложений. Статистический анализ ошибок проводился путем внутрииндивидуального сравнения ошибок с помощью непараметрических критериев Хи-квадрат и критерия Вилкоксона с последующей поправкой на множественные сравнения методом Холма-Бонферрони.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Показано, что в группе пациентов с сенсорной аграфией ведущими были изменения структуры ошибок вследствие повышенной нагрузки на операцию слухоречевого анализа. В группе пациентов с эфферентной моторной аграфией выявлены диссоциации при сравнении различных видов синтаксических ошибок. Общей закономерностью для обеих групп являлось использование компенсаторных стратегий, оптимизирующих процесс письма. Пациенты обеих групп прибегали к эллиптическому (неполному, сокращенному) письму, использовали фразы простых синтаксических конструкций, стараясь снизить число письменных ошибок. Также пациенты прибегали к высокой вариативности коммуникативного задания, выбирая наиболее упроченную в прошлом опыте лексику, что позволяло избегать ошибок на письме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Письменные ошибки, входящие в афатические синдромы могут являться не только проявлением структурных нарушений компонентной структуры речевой функции, но и проявлением действия функциональных стратегий письменной коммуникации.


КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: аграфия, афазия, функциональная коммуникация, cтратегии письма, синтаксические ошибки

ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ: Авторы заявляют об отсутствии финансирования при проведении исследования.

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ: Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Иванова Е.Г., Скворцов А.А., Микадзе Ю.В. Ошибки при эфферентной моторной и сенсорной аграфиях как проявление функциональных стратегий письменной деятельности. Вестник восстановительной медицины. 2021; 20(1): 51-59. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2021-20-1-51-59

ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ:

Иванова Елена Георгиевна, e-mail: ekozintseva@gmail.com


Список литературы:

  1. Леонтьев А.Н., Запорожец А.В. Восстановление движения. Психофизиологическое исследование восстановления функции руки после ранения. Москва. Советская наука. 1945: 231 с.
  2. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. Москва. Прогресс. 1961: 564 с.
  3. Гиппенрейтер Ю.Б. О движении человеческого глаза. Москва. МГУ. 1978: 256 с.
  4. Запорожец А.В. Психология действия. Москва. НПО МОДЭК. 2000: 736 с.
  5. Гусев А.Н., Уточкин И.С. Роль активации субъекта в решении сенсорных задач различной сложности: ресурсный и функциональный подходы. Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2006; (4): 21-31.
  6. Уточкин И.С. Теоретические и эмпирические основания уровневого подхода к вниманию. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008; 5(3): 31-66.
  7. Иванова Е.Г., Скворцов А.А., Микадзе Ю.В. Вариативность клинической картины эфферентной моторной аграфии при реализации различных культурных функций письменной речи. Клиническая и специальная психология. 2020; 9(1): 121-141. https://doi.org/10.17759/cpse.2020090107
  8. Цветкова Л.С., Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Методика оценки речи при афазии. Москва. МГУ. 1981: 67 с.
  9. Kolk H.H., Van Grunsven M.M. Agrammatism as a variable phenomenon. Cognitive Neuropsychology. 1985; 2(4): 347-384. https://doi.org/10.1080/02643298508252666
  10. Roeltgen D. Agraphia., In Heilman K.M., Valenstein E. Clinical Neuropsychology. New York: Oxford University Press. 1985: 75-95.
  11. Luzzatti C. Acquired Reading and Writing Disorders. Handbook of the Neuroscience of Language. 2008: 209-218. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-045352-1.00020-3
  12. Heeschen C. Strategies of decoding actor-object-relations by aphasic patients. Cortex: A Journal Devoted to the Study of the Nervous System and Behavior. 1980; 16(1): 5-19. https://doi.org/10.1016/S0010-9452(80)80018-9
  13. Heeschen C. Agrammatism versus paragrammatism: a fictitious opposition. Agrammatism. New York. Academic Press. 1985.
  14. Butterworth H. Hesitation and the production of verbal paraphasias and neologisms in jargon aphasia. Brain and Language. 1979; 8(2): 133-161. https://doi.org/10.1016/0093-934x(79)90046-4
  15. Margolin D.I., Marcel AJ., Carlson N.R. Common mechanisms in dysnomia and post-semantic surface dyslexia: processing deficits and selective attention. Surface Dyslexia: Neuropsychologicul and Cognitive Studies of Phonological Reading. London. Laurence Erlbaum. 1985.
  16. Kolk H., Heeschen C. Agrammatism, paragrammatism and the management of language. Language and Cognitive Processes. 1992; 7(2): 89-129. https://doi.org/10.1080/01690969208409381
  17. Miceli G., Silveri M.C., Romani C., Caramazza A. Variation in the pattern of omissions and substitutions of grammatical morphemes in the spontaneous speech of so-called agrammatic patients. Brain and Language. 1989; 36(3): 447-492. https://doi.org/10.1016/0093-934X(89)90079-5
  18. Linebarger M.C., Schwartz M.F., Saffran E.M. Sensitivity to grammatical structure in so-called agrammatic aphasics. Cognition. 1983; 13(3): 361-392. https://doi.org/10.1016/0010-0277(83)90015-X
  19. Выготский Л.С. Психология развития человека. Москва. Эксмо. Смысл. 2004: 1136 с.
  20. Lukatela G., Gligorijevic B., Kostic A., Turvey M. Representation of inflected nouns in the internal lexicon. Memory and Cognition. 1980; 8(5): 415-423. https://doi.org/10.3758/BF03211138



Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

©
Эта статья открытого доступа по лицензии CC BY 4.0. Издательство: ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.